艾米：也說性格決定命運

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

所以我們的祖先總是說，不要把話說滿，不要把話說絕，說話要中肯，要給自己留條退路。

而“性格決定命運”這種說法，正好犯了“說得太滿”“說得太絕”的毛病。我在原創看到過的另一句說得太絕對的話就是“可憐人必有可恨之處”。我一看到這個“必”就膽戰心驚，就替說話人捏一把汗。不過篇幅有限，這裡就不探討這句話了。

要評論“性格決定命運”，就不能不把黃顏的名言拿出來一用：給“性格”和“命運”下個定義先。

沒有公認的定義，什麼爭論都是沒有意義的。比如上面那個例子，你可以說我對美國人的定義就是“只有白人才是美國人”，所以我說“美國人都是白人”是正確的。對這樣的定義，我們可以用政治的、地理的、歷史的、人種的事實來證明你的定義不對。如果還不能說服你，可以讓美國的黑人暴打你一頓：)

但對“性格”和“命運”這樣的詞，每個人都可以有不同的看法，很難找到一個公認的定義，我只能就我自己的定義來談論。

在我看來，我們通常所說的“命運”就是某種我們無法解釋、無法控制、無法改變的東西。如果發生了什麼事，但我們解釋不了，束手無策，我們就說：“命運如此了，沒有辦法了。”

如果命運就是“無法解釋、無法控制、無法改變”的那些東西，那我們就不能說“性格決定命運”，因為既然是“無法控制，無法改變”的，就意味著“不能被決定”，至少是不能被性格決定。

這是從定義上駁倒你。

當然你可以說“性格決定命運”裡的“命運”指的是“一個人的現狀”或者“遭遇”。如果是這個意思，那我只能說，這是一個casebycase的問題，是由主客觀兩方面的因素來決定的，性格只是其中的部分因素，究竟是多大一部分，就因人而異了。

中國有些農村出生的女嬰，一生下來就被拋棄了，我們能說是她的性格造成了她們被拋棄的命運嗎？有些被拋棄的女嬰，後來又被美國的夫婦收養了，我們能說是她們的性格造成了她們成為美國公民的命運嗎？

老三得白血病，英年早逝；黃顏進收審站，挨打受罵，他們的什麼性格造成了他們的這個命運？

那些被希特勒趕進集中營殺掉的猶太人，那些被廣島原子彈炸中的人，那些在文革中被批鬥的人，那些在商店購物被劫匪流彈打中的人，他們的什麼性格決定了他們的命運？

“性格決定命運”，不帶任何修飾與限定，不帶任何條件從句，一個反證就能駁倒，現在有這麼多反證，自然是不駁而倒了。你可以舉出一些例子來，證明張三或者李四的命運就是被她/他的性格決定的，但那不能證明“性格決定命運”這個說法是正確的。你得證明所有人的命運都是性格決定的，才能樹立起你的理論。

要麼你就修飾限定你的說法，改成“有些人的命運是由性格決定的”。也許你要說：“我說的就是這個意思呀!我沒有說所有人的命運都是性格決定的，我說的是海倫的命運是她的性格決定的。”

如果你是這個意思，仍然沒有擺脫“太絕對”的毛病，我只要找出海倫命運當中某個不是因為性格決定的部分，就算駁倒你了。這種例子很多，不必一一列舉，至少她在z大遇到李兵，不是她的性格決定的，她在美國遇到benny，也不是她的性格決定的。

如果你要說，那怎麼不是？她不到美國讀書，她會遇到benny嗎？

這就需要對性格下個定義了，因為在我看來，到美國讀書不是一種性格。那麼什麼是性格呢？不用說，又是個百花齊放，百家爭鳴的話題，所以我也不一一引用了。有一點是大家都承認的，那就是性格的相對穩定性。一次性的行為不能稱為性格，一個人偶爾大發雷