第350章 扯淡的互毆

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

，對嗎？”

“是的。”呂晨道。

“審判長，我問完了。”方軼道。

方軼的提問很明確，就是在告訴審判人員，上訴人呂晨是在唱著歌，聊著天去吃夜宵的路上，被一幫不認識的人突然襲擊後，實施的自衛反擊，從而造成被害人死亡。這本質上就是防衛過當，根本就不是什麼扯淡的互毆。

“下面進行法庭舉證和質證，控辯雙方和上訴人有新證據要提交嗎？”審判長問道

“沒有。”三方回答。

……

“法庭調查結束，現在進行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。先請上訴人發言。”審判長道。

“我的行為是防衛過當，一審法院判我十五年，量刑過重，請求法院依法改判……”呂晨道。

“上訴人呂晨的辯護人發言。”審判長道。

“審判長、審判員：請允許我對被害人表示沉痛的哀悼（畢竟死者為大，又是公開審理，必要的表面工作還是要做的，以免拉仇恨）。

根據一審公訴人提供的證據，上訴人在去飯館吃夜宵的路上，突然遭到不明身份人員的攻擊，為了自保，不得不反擊，從而造成了被害人死亡的慘劇。

但就事論事，上訴人的行為確實是為了自保，不是有意與對方發生衝突。所以上訴人的行為應屬於防衛過當，而不是有預謀的互毆。辯護人建議對上訴人呂晨判處緩刑。完畢。”方軼道。

“現在由檢察員發言。”審判長道。

“審判長、審判員：我們認為，正當防衛成立的要件之一，即防衛行為的直接目的是制止不法侵害，不法侵害被制止後不能繼續實施防衛行為。

而上訴人呂晨持刀連續刺扎被害人胸部數刀，在被害人逃走後還對其進行追打，故呂晨具有明顯傷害他人的故意，其行為符合故意傷害罪的犯罪構成，一審法院認定事實清楚，量刑適當，請法院依法駁回上訴人的上訴請求。完畢。”男檢察員道。

“檢察員可以回應辯護人的辯護意見。”審判長道。

“我們認為，呂晨在酒吧與洪方舟發生矛盾後，返回車內取彈簧刀帶在身上，然後回到酒吧，其行為有明顯的傷害他人的意圖。其後，呂晨等人與受洪方舟指使的鄒明龍等人發生衝突，呂晨拔刀刺扎被害人鄒明龍，其行為不成立正當防衛，應為互毆。所以呂晨的行為不構成防衛過當。”男檢察員道。

“辯護人可以回應檢察員的意見。”審判長道。