第520章 死刑與無期

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

第477章 死刑與無期

對面的坐在首位的檢察員終於認出了方軼，心道：又是這傢伙，這傢伙太能噴了。多虧了準備充分，否則還真被他唬住了。

“檢察員可以回應辯護人的辯護意見。”審判長道。

“針對辯護人的辯護，公訴人發表以下觀點：

一、本案可以適用死刑

我們認為，舊《刑法》第二百三十九條規定的‘致被綁架人死亡’，應包括殺死被綁架人的情形。‘殺害被綁架人’應當包含了實施殺害行為，但尚未造成死亡的情形。也就是說，‘致被綁架人死亡’，是結果加重的規定，而‘殺害被綁架人’則是情節加重的規定。

本案中，被告人孫大林在綁架中故意傷害被害人，導致被害人重傷，對被告人適用死刑是符合舊《刑法》第二百三十九條立法本意的。

而且刑法修正案（九）也是秉承的這一思路，將綁架罪第二款修改為：犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑。

所以本案對被告人適用死刑是恰當的。

二、本案應數罪併罰。

本案中，被告人孫大林在綁架的持續狀態中，以特別殘忍的手段故意傷害被害人，致人重傷，其手段特別殘忍，我們認為，對此有單獨評價的必要。

如果將被告人的傷害行為“吸收”在綁架罪中，則無論勒索的錢財數量多大、傷害被害人到什麼程度，只要被害人沒有死亡，最高就只能判處其無期徒刑。我們認為這樣做有罪刑失衡之嫌。因此應當對被告人的傷害行為按照故意傷害罪定性。對被告人的行為應當按照綁架罪和故意傷害罪，數罪併罰。完畢。”檢察員道。

“辯護人可以回應檢察員的意見。”審判長道。

審判長的頭腦中已經對案件的判決有了大概的思路，沒辦法，手裡的案子太多，這案子在開庭前，他只是大概掃了一眼，瞭解了下案情，至於其他的……全靠庭審了。

“針對檢察員的辯護意見和回應，辯護人發表以下辯護意見：

一、本案不應適用死刑

辯護人認為，《刑法》有從舊兼從輕原則，所以新修正的《刑法》不應適用到本案中。公訴人的辯護意見存在一定瑕疵，理由如下：

1、如果將‘殺害被綁架人’理解為不僅包括殺害後果，還包括殺害行為，必然導致只要存在殺害行為，不管是造成輕傷、重傷、嚴重殘疾還是死亡，都只能無一例外的判處死刑，這是不符合罪刑相適應原則的，有違立法本意。

辯護人認為，舊《刑法》第二百三十九條的立法本意是強調必須具有被害人死亡的結果。

2、在司法解釋和相關法律未對‘殺害’一詞作出特別規定時，‘殺害’一詞的含義應遵循普通人的理解，不應隨意做擴大或限制解釋。‘殺害’一詞作為日常用語，雖然包括‘殺’的意思，但強調的是‘害’，即“死”的結果。

3、‘殺害’一詞在刑法分則中，出現過多次，比如《刑法》第三百一十八條，第三百二十一條等，‘殺害’是被排除在‘造成被組織人、被運送人重傷、死亡’之外的，需要作另一罪單獨評價，實行數罪併罰的。

但是在綁架罪中，‘殺害’是與死刑來配置的，因此，對綁架罪的解釋必須從嚴掌握。按照舊《新法》的規定，本案不應適用死刑。

二、本案定性為綁架罪，不存在‘罪刑失衡’。

辯護人並不反對在綁架罪中適用數罪併罰，如果被告人孫大林的傷害手段特別殘忍致導致被害人嚴重殘疾，或者殺害未遂但手段特別惡劣、後果特別嚴重、論罪應當判處死刑的，辯護人認為此時的殺、傷行為應當而且有必要進行單獨評價，被告人構