第371章 罪刑法定，不得逾越

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

第360章 罪刑法定，不得逾越

在方軼看來，從道德的角度講，一邊是為了公司拼命的索要合法的欠款，另一邊是欠錢不還，已經破產，兩邊各有難處，所有的矛盾都擠在了一起，最後被害人（債務人）扛不住壓力，自殺身亡。這個案子很難區分對與錯。

其實逼債這種事自古就有，債務人自殺的也比比皆是，很難有什麼辦法真正的緩解雙方的矛盾，唯有錢可解萬千愁苦。

錢！是蜜糖，也是殺人刀。

“檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據需要提交？”審判長問道。

“沒有新證據。”三方道。

……

“法庭調查結束，現在進行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。

上訴人程武可以自行辯護。”審判長道。

“我從未拘禁華成，也沒想過要傷害他，只是想要回他拖欠我們的債務。要不是公司實在運營困難，我也不會催債催的那麼緊，過春節都回不去家……”說著，程武的眼圈發紅，眼睛有些溼潤。

“下面由上訴人程武的辯護人發言。”審判長道。

“辯護人認為，上訴人程武不構成非法拘禁罪，理由如下：

根據《刑法》的規定，非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人身體自由權利的行為。

公訴機關提供的證據，尚無法證明上訴人程武曾將華成關押，也無法證明程武曾強行阻止華成外出。根據程武的供述，上訴人程武不但沒有阻止，反而多次鼓動華成回家或者去找朋友籌集款項。

另外，程武也未強行指定華成的出行路線，而僅僅是跟隨華成。華成的人身自由只是受到限制，而沒有達到被剝奪的程度。

也就是說，同吃、同住、同行的行為，並未達到剝奪被害人自由的程度。一審法院認定上訴人的行為構成非法拘禁罪，屬於案件定性不準，法律適用不當。

辯護人認為上訴人程武構成尋釁滋事罪，不夠成非法拘禁罪，鑑於其目的是為了追討合法債務，社會危害性較小，且有認罪、悔罪表現，請法院依法改判上訴人緩刑。完畢。”方軼道。

方軼不想，也不敢去挑戰中院法官的智商，人家也是在天天學習的，即便他不提尋釁滋事的事，大機率法官也會這麼判，只不過量刑上可能不會那麼友好，如此一來反而不利於程武，聰明反被聰明誤。還不如挑明瞭，往尋釁滋事罪上辯護，讓法官在量刑時有所考慮。

“現在由檢察員發言。”審判長道。

“……上訴人程武為索要欠款，採取同吃同住、跟隨出行等手段對被害人進行二十四小時的監控，嚴重限制了被害人的自由及日常生活，進而導致被害人自殺的嚴重後果。

我們認為，一審法院認定事實清楚，適用法律適當，請法院依法駁回上訴人的上訴請求。完畢。”李檢察員道。

“檢察員可以回應辯護人的辯護意見。”審判長抬頭看向公訴人席。

“針對辯護人的辯護，我們認為，限制自由和剝奪自由都是被法律所禁止的，而且我們認為可以將嚴重限制自由擴張解釋為剝奪自由。

上訴人程武對被害人華成採用同吃、同住、同行的催款方式長達數月之久，嚴重限制了華成的自由，所以我們認為被告人程武構成非法拘禁罪。完畢！”李檢察員道。

“辯護人可以回應檢察員的意見。”審判長道。

“根據檢察員的辯護意見和回應，辯護人發表以下辯護意見：

非法拘禁罪表現為使被害人無法自由行動。比如非法拘留、強行禁閉、非法隔離審査等，但無論哪種手段，其特