第635章 我這人沒文化

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

與之前差不多，說完正題開始東拉西扯的，但剛說了沒兩句被審判長無情的打斷了。

“上訴人餘三強的辯護人發言。”審判長看向方軼。

“審判長、審判員：辯護人認為，上訴人餘三強的貸款行為不符合《刑法》第一百九十三條規定的貸款詐騙罪的構成要件，上訴人的行為不構成貸款詐騙罪，理由如下：

一、本案上訴人不存在《刑法》第一百九十三條列舉的五種貸款詐騙的情形。

從本案的事實來看，上訴人餘三強不存在實施編造引進資金、專案等虛假理由，使用虛假的經濟合同，使用虛假的證明檔案，以及使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重複擔保等行為。

從現有證據來看，被告人餘三強也沒有實施可以被認定為‘以其他方法詐騙貸款’的行為。

二、本案被告人餘三強不存在非法佔有貸款的目的。

本案現有證據顯示，餘三強在貸款的過程中以及在得到貸款之後，並不存在非法佔有貸款的目的。

儘管他在貸款即將到期時，利用抵押合同的瑕疵擅自將抵押物轉讓，得到轉讓收入後又不用來償還貸款。但是，現有證據無法證明，餘三強採用了揮霍、隱匿、抽逃或者非法轉移等方式詐騙了上述款項，也無法直接證明餘三強主觀上具有非法佔有貸款的目的。

事實上，餘三強為了償還貸款，試圖透過訴訟手段欲將抵押物收回，最終因法院確認其名下企業與姜林名下水泥廠的資產轉讓合同有效而未能如願，導致餘三強不能再用抵押物來償還貸款。本案事實證明餘三強在主觀上不具備將貸款佔為己有的目的。

綜上，辯護人認為，本案中，被告人餘三強既不存在非法佔有貸款的目的，也不存在《刑法》第一百九十三條列舉的五種貸款詐騙的情形。被告人不構成貸款詐騙罪。完畢。”方軼放下辯護詞後，看向審判長。

“現在由檢察員發言。”審判長面無表情的說道。

“審判長、審判員：我們認為，一審認定的案件事實清楚，適用法律正確，請法院依法駁回上訴人的訴訟請求……”檢察員冷若冰霜的說道。

“檢察員可以回應辯護人的辯護意見。”審判長道。