第619章 算不算盜竊

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

“我選A。”方軼略一猶豫道。

“理由呢？”周穎笑嘻嘻的問道。

“根據宋律師所說，我認為小韋的行為符合盜竊罪的特徵。理由是：

一、本案發生地點在夜總會的包廂內，夜總會雖屬公共娛樂場所，但卻具有空間上的封閉性和使用上的獨佔性，與廣場、火車站、機場等公共場所有所區別。

就跟賓館的客房一樣，客人在使用包廂期間，該包廂原則上即由客人暫時控制，客人對存放在包廂內的自有物品具有實際的控制權。

在客人使用包廂期間，即使客人因故暫時離開，其對放在包廂內的隨身物品仍具有實際上的控制權。

在此期間，任何人進入包廂，以非法佔有為目的，拿走客人放在包廂內的財物的行為，均應構成盜竊。

當客人買單離開包廂後，包廂內客人遺留的物品，在夜總會的控制之下，夜總會對客人遺留的物品負有清點、保管、退還的義務。如夜總會對客人的遺留物拒不退還，則構成侵佔。

但夜總會之外的其他人，如以非法佔有為目的擅自進入該包廂，拿走客人遺留的財物，則屬於盜竊，而非侵佔。

本案被害人小周去包廂外打電話，此後準備與朋友一起離開夜總會時，突然想起未拿手包，於是返回包廂取手包，可見手包並非是小周的‘遺忘物’。

由於包廂在空間上的封閉性及其使用上的獨佔性，小周的手包實際上並未脫離其有效控制，不能由此得出小周手包已脫離其實際控制的結論。

另外，夜總會的服務生在客人離去後，負有清點客人的遺留物、遺忘物並及時歸還物主的義務。

包廂內的客人買單離開後。包廂內的一切財物均在夜總會（具體來說為夜總會僱用的有權代為打掃、清點包廂的服務生）的暫時保管及控制之下，被告人並非夜總會的服務生，對客人遺忘的物品無權保管、控制。

可見，被告人小韋的行為性質，並非是拾得他人的遺忘物，所以不構成侵佔。

二、被告人小韋在客人走後，從衛生間出來，趁服務生不注意，將小周放在沙發上，後掉落在沙發下的手包拿到包廂的衛生間內，並從包內竊取現金，後將包及證件等物藏於衛生盆下的櫃子內。

由此可見，小韋在主觀上存在非法佔有他人財物的目的，在客觀上趁小周及包廂內的服務生不備，採用秘密竊取的手段，取走了小周手包內的錢財，小韋的行為符合盜竊罪的特徵。

三、小週報案發，公安機關根據監控錄影得到的資訊，於次日傳訊小韋，查清了案件事實，隨即依法搜查其住處，提取了被小韋拿走的二萬元贓款，退還失主。

公安機關的這種追贓行為系在偵查過程中履行職務的行為，與犯罪嫌疑人的主動退還性質完全不同。

因此，公安機關的這種追贓行為，不能作為小韋沒有‘拒不交出’的無罪辯解的理由。這就是我的理由。”方軼說完，看向眾人。