第588章 債務之爭

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

被害人全部如實陳述不太現實。

所以在刑事案件中，僅憑被害人（債務人）事後否認的陳述，不足以排除債權債務關係真實存在的可能性。”方軼道。

“方律師，我覺得您說的有一定的道理，在刑事案件中確實要排除合理懷疑後才能認定最終的結果。

那麼依您看，在這一類刑事案件中，應該如何判斷債權債務的真實性？或者說存在的可能性？”趙律師問道。

當年快退休時，趙律師已經不再研究業務，在二線混了好幾年，後來到了京城做律師，他依舊處於吃老本狀態，對於近些年刑事領域的理論和司法實務很少關注，更不用提研究了。

而方軼則不同，一直在業務一線，對於很多新的理論、裁判標準和方向一直沒斷了研究和學習，他不僅會研究新的法學理論，還會研究法官和檢察員的思路。

正所謂專業選的好，天天是高考。作為一個法律人，如果不學習等於逆水行舟，很快就會被同行甩出去十八條街，不僅在法庭上被法官看不起，被檢察員藐視，就算是當事人也會抱怨投訴。

“趙律師說的對，我之前也研究了好久，翻看了不少案例，但是說實在的仍舊不是想的太明白。”孫律師很誠懇的說道。

“我總結了一點心得，不一定就對，歡迎在座的同行指正。

關於這類案件中債權債務的真實性，我覺得可以從以下三個方面做判斷：

一、考察雙方是否存在引發債權債務糾紛的經濟基礎或者其他關係。

二、是否有證據證明存在‘違法之債’。

三、被告人採取的犯罪手段和其想達到的目的之間，是否符合常理。

本案中，債權債務關係是否真實存在，雖然沒有直接的證據，比如欠條、合同之類的文書，但是存在合理懷疑：

首先，根據在案證據顯示，被告人高起原曾多次給曹文學發信，索要分成，雖然證據中隻字未提是什麼分成，但是根據被害人曹文學的陳述，他與被告人之間沒有經濟往來，只合夥綁架過案外人。

其次，根據被告人高起原的供述，二人曾於綁架案外人前商量過贖金的分配比例，兩人五五分，一共得到了贖金五百萬元，他應該得到二百五十萬元。如果沒有好處，高起原幫著曹文學綁架案外人的目的是什麼？無法解釋。

最後，被告人高起原擬採取的犯罪手段是將被害人關進倉庫，逼迫被害人還錢，不還錢就不放人，這與索債目的相當。

綜上，不能排除被告人高起原為索要違法債務，企圖綁架被害人曹文學的可能性。”方軼道。