第37章 【宋】蘇軾《凌虛臺記》

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

所造凌虛臺，作者正面議論興成、廢毀道，過去這裡是一片荒草田野，是霜露遮蓋的地方，是狐狸毒蛇逃竄藏身的場所；當此時，哪能知道如今會建造起一座凌虛臺？——由無臺而至有臺，“興成”也。然而事物的廢興成毀接連不斷，滄海桑田，凌虛臺又將變成荒草田野。——由臺之成而逆料其必毀，“廢毀”也。正論既罷，作者又將與知府登臺眺望到的古代宮殿遺蹟，進行開拓援證，即景演說，指出，東面秦穆公的祈年宮與橐泉宮，南面漢武帝的長楊宮和五柞宮，北面隋朝的仁壽宮亦即由唐改名的九成宮，它們當年的興盛：規模之宏偉，形式之奇美，建築之堅固不可動搖，難道只是強過凌虛臺百倍嗎？可謂“興成”矣！然而幾代之後，卻早已變成種植禾黍的田地與荊棘叢生的荒野了，想要尋找出它們依稀相似的痕跡，便連一塊破瓦、斷牆也不存在了，完全“廢毀”了。以例項補證了興成、廢毀。帝王宮殿尚且如此，又“而況於此臺歟”？筆鋒一轉，將宕出之筆依舊兜回到臺上。“夫臺猶不足恃以長久，而況於人事之得喪”，再一折，自然而毫無痕跡地轉入人事的議論。作者認為，人事之得失（諸如黜陟、榮辱、離合、存亡等等），忽往而忽來，無一定之狀，無一定之理。由此，有些人想依靠建築樓臺炫耀於世，並以之滿足，那就錯了。議論於此一抑後，馬上又一揚：“蓋世有足恃者，而不在乎臺之存亡也！”然則“足恃者”究竟指什麼，作者引而不發，卻以“既已言於公，退而為之記”兩句一帶，結束了全文。這就頗費讀者思索了。其實，體味他這通“廢興成毀”的議論，所謂足恃者正隱在不足恃者的後面：從時間久長的“物”，到反覆蒼黃的“人事”，一切都會變成歷史陳跡，一切都如過眼雲煙，亦即一切都是“虛”的——把這些不足恃者都淘盡，便水落石出了：唯有道德、功業、文章（儒家所謂“立德”、“立功”、“立言”），才能歷久不廢，經久不朽——此方是“奮厲有當世志”（《東坡先生墓誌銘》）的作者心目中的“足恃者”，也是其在另文《墨妙亭記》中所明確指出的：“凡有物必歸於盡，而恃形以為固者，尤不可長。雖金石之堅，俄而變壞。至於功名文章，其傳世垂後，猶為差久。”“足恃者”的思想，正是本文的精魂。

然而，本文中論及人事得喪幾句，自明代始，卻引起了一場前文提及的諷與不諷的公案：有人認為文章有譏刺陳希亮之意，有人卻以為否。“譏刺”說者道：“《喜雨亭記》，全是贊太守；《凌虛臺記》，全是譏太守”（《三蘇文範》卷十四引楊慎語）；“太難為太守矣，一篇罵太守文字”（同上引李贄語）；“蘇公往往有此一段曠達處，卻於陳太守少迴護”（茅坤《宋大家蘇文忠公文抄》卷二十五），等等，不一而足。而持異議者則說：“蓋其胸中實有曠觀達識，故以至理出為高文。若認作一篇譏太守文字，恐非當日作記本旨”（《古文觀止》卷十一）；“登高感慨，寫出傑士風氣，卓老（即李贄，下文李卓吾同）謂罵，非也”（《蘇長公合作》卷二引陳元植語）；“李卓吾謂是一篇罵太守文字。然宋朝無不識字之太守，豈有罵而不知，知而複用乎？”（林雲銘《古文析義》卷十五）陣勢大致相當。宋人邵博《邵氏聞見後錄》卷十五有段記載說：“陳希亮，字公弼，天資剛正人也，嘉佑中知鳳翔府。東坡初擢制科，籤書判官事，吏呼蘇賢良。公弼怒曰：‘府判官，何賢良也。’杖其吏不顧，或謁入不得見。……東坡作府齋醮禱祈諸小文，公弼必塗墨改定，數往反。至為公弼作《凌虛臺記》……公弼覽之笑曰：‘吾視蘇明允（軾父）猶子也，某猶孫子也。平日故不以辭色假之者，以其年少暴得大名，懼夫滿而不勝也。乃不吾樂邪？’不易一字，亟命刻之石。”若邵說可信，則本文顯然不含譏刺太守之意，否則，對蘇軾要求如此嚴格的陳公弼，豈能“不易一字”？此其一。其次，如前所述