第11節

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

次，他又是很會用手段的人，先軟後硬，軟磨加硬泡，有不同的手段等著你。最後，他又是很會透過製造新聞效應，來顯示某種意圖的人。

大名士許劭給了評價，曹操的公開表態，就算基本成功了。不過，許劭的評語，後世記載有兩種版本。上面說的《後漢書》卷六十八《許劭傳》是第一種版本，另一種版本見於《三國志》卷一《武帝紀》裴松之注引的孫盛《異同雜語》，文字是“治世之能臣，亂世之奸雄”。哪一種版本更接近原貌，因而更為可信呢？後世不斷有爭論。爭論焦點，集中在究竟是“英雄”，還是“奸雄”上？講曹操最初是一個什麼樣的人，這個問題無論如何也繞不開，所以今天必須說一說。

著名學者湯用彤、餘嘉錫先生，都認同“英雄”的版本，理由主要有兩條：一，英雄是當時評論人物的常用術語。二，東漢末年天下大亂，撥亂反正，只有英雄才能做到；而曹操崛起於亂世，以英雄自命，所以聽了“英雄”評語，才會大喜而去。

兩位大學者的意見，當然很有見地和道理。筆者本人，也認同“英雄”的版本，但是還要補充三條具體理由。

第一條，從歷史的確鑿證據來看，曹操本人後來對自己最為得意的評價，就是英雄，而非奸雄。他對劉備怎麼說的？“今天下英雄，唯使君與操耳！”這明明白白記載在《三國志》卷三十二《先主傳》當中。當今天下的英雄，只有您和我曹操了。他親口所說，我倆是天下的英雄，並沒有說我倆是天下的奸雄，這當然就是確鑿的證據，對不對？

第二條，“英雄”的版本，出自范曄的《後漢書》，性質屬於正史，即正規的史書。而“奸雄”的版本，出自孫盛的《異同雜語》。《異同雜語》，也簡稱《雜語》。《隋書》中的《經籍志》，記載有《雜語》五卷，應當就是孫盛的作品。但是請注意，《隋書》並沒有把它分類在史書當中，而是劃歸在“小說”一類。而當時的小說，在班固的《漢書》卷三十《藝文志》中，被定性為“街談巷語，道聽途說”。比較起來，可信度就比正史要差了。

第三條，最為關鍵，要多說兩句。“奸雄”一詞，後世一般的理解，都是奸詐的英雄，含義有褒有貶：雖然性格上極其奸詐，但是才能上卻真是了不起，終歸還是英雄一個。用這樣的理解去考察許劭評語，就會高度認同“奸雄”的版本。但是很遺憾，這種習慣性的理解，是很成問題的，因為這種理解，與“奸雄”這個詞彙在當時的準確含義，並不能完全吻合。

研究歷史必須讀古書，而古書中有的詞語，隨著時代的變遷，含義會出現變化。語言學界的泰斗王力先生，在他的名著《古代漢語》中，專門講了這個問題，題目叫《古今詞義的異同》。他特別提醒說：“時代不同，詞義就可能有變化。我們一定要注意這一點，不能不加考察地以今義去理解古書中的詞彙。”王力先生的提醒，是我們考察許劭評語版本的指南針。舉例來說，比如“小品”，魏晉時期是指佛教經典的簡略本，如果說成春節晚會的語言類節目，佛家師父就要笑了。又如諸葛亮《出師表》中“先帝不以臣卑鄙”一句中的“卑鄙”，是指自己社會地位的卑下鄙賤，如果說成品德的惡劣，孔明先生就要生氣了。孫吳名將朱然的外貌，史書說是“氣候分明”，這裡的“氣候”是指一個人流露出來的精氣神，如果說成天氣氣象，朱然就要反對了。由此可見，我們理解古書中的詞彙，只能按照當時的原意去理解，而不能用後世已經發生變化的意思去理解；用流行語言來說，就是不能搞詞彙意義上的穿越。

同樣，“奸雄”一詞，當時準確的含義，與現今的理解完全不一樣。這個詞彙，是從《荀子·非相篇》的“奸人之雄”四個字濃縮而來。奸人的含義很明確，就是壞人、惡人，完全是負面的貶義，所以才有漢奸、內奸的稱呼。而