第401章 改判！

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

第386章 改判！

“檢察員可以回應辯護人的辯護意見。”審判長道。

“針對辯護人提出的搶劫未遂的情形，就本案而言，我們認為，本案屬於轉化型搶劫罪，而在由盜竊轉化為搶劫的過程中，只存在此罪向彼罪轉與不轉的問題，只要上訴人沈虎的行為滿足轉化的條件，即構成搶劫罪，應當一律為搶劫既遂。換句話說，只要上訴人沈虎實施了暴力或者以暴力相威脅，盜竊行為轉化為搶劫罪後，即是既遂。根本不存在未遂的情形。”檢察員鏗鏘有力道。

“下面由上訴人沈虎的辯護人回應檢察員的意見。”審判長撩起大眼皮，說道。

“審判長、審判員：辯護人認為，轉化型搶劫罪也是搶劫罪，其犯罪形態也應按照一般搶劫罪的犯罪形態來認定，因此和一般搶劫罪一樣也應存在既遂和未遂的形態。理由如下：

一、轉化型搶劫罪在理論上存在未遂與既遂之分

本案中，由於上訴人沈虎已實行了盜竊等行為，且具備當場實施暴力或以暴力相威脅的客觀條件（造成保安輕微傷），顯然屬於“已經著手實行犯罪”，因此，本案不存在犯罪預備形態。

但是轉化型搶劫罪從基本犯罪行為（盜竊行為）到實施新行為（暴力拒捕），再到新行為完成（轉化為搶劫後得手），需要一定的時間和空間，也就使犯罪中止或未遂的存在具有了現實可能性。

二、罪刑相適應原則的適用

搶劫罪區分既遂和未遂，是為了識別犯罪行為對社會造成的危害程度的大小，進而確定相應的刑事責任。

轉化型搶劫罪的行為人在犯罪性質轉化前一般只具有盜竊、詐騙、搶奪的故意，因而主觀惡性程度相對較小。如果對轉化型犯罪不加區分，均認定為既遂，極有可能導致量刑偏重，違背罪刑相適的原則。

本案中，上訴人雖然造成了被害人輕微傷，但未取得財物，按照一般搶劫罪的量刑標準，上訴人應屬於未遂。

若只因沈虎構成轉化型搶劫罪，而不加區分地認定為搶劫既遂，其量刑顯然要比一般的搶劫罪還重，很明顯罪刑不相適應。

三、《刑法》第二百六十九條僅規定了罪名的轉化。

《刑法》第二百六十九條僅僅規定，犯盜竊罪，為抗拒抓捕而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規定定罪處罰。該條規定僅僅是轉化型搶劫罪成立的標誌，並未否認既遂、未遂形態的劃分，也沒有規定轉化型搶劫罪統一為犯罪既遂。

辯護人認為，構成轉化型搶劫罪的條件與犯罪的形態是兩個不同的概念，轉化行為只是導致整個行為性質的改變，即由盜竊罪轉化為搶劫罪，但不能阻卻搶劫罪既遂、未遂形態的劃分。因此，在確定盜竊行為轉化為搶劫罪後，仍然需要對轉化後的搶劫罪的未遂和既遂進行區分。

四、轉化型搶劫罪既遂、未遂標準

辯護人認為，轉化型搶劫罪與一般的搶劫罪的主要區別在於使用暴力、脅迫手段的先後，轉化型搶劫罪佔財在先，而使用暴力在後，一般搶劫罪是使用暴力在前，佔財在後，兩者在犯罪構成上並無實質區別。

根據《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定，不論是劫取財物還是造成他人輕傷以上後果，均屬搶劫既遂。

對於轉化型搶劫罪，認定既遂的標準應與上述標準一致，而既未劫取財物，又未造成他人輕傷以上後果的，應當屬於未遂。

本案中，上訴人沈虎先盜竊了價值人民幣一百五十元的電瓶，為抗拒抓捕而實施暴力造成保安輕微傷，應以搶劫罪定罪處罰。

上訴人雖然已經將電瓶取下放在了自己的電動腳踏車上，非法佔有了該財物，但是在此後的抗拒抓